В постанові від 30 червня 2026 року по справі № 520/13382/24 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (https://surl.lt/zlmqqh) зроблено висновок, що накладна служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання скарги у день, зазначений на відповідній накладній.
Оцінка Верховного Суду
Як убачається з матеріалів справи, 06 лютого 2025 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію вказаного судового рішення отримано представником позивача 07 лютого 2025 року о 17:46, відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".
Ураховуючи те, що 08 лютого 2025 року припадає на суботу (вихідний день), то датою отримання рішення суду скаржником слід вважати 10 лютого 2025 року (перший робочий день).
Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням отримання копії рішення представником позивача було, 12 березня 2025 року.
Апеляційна скарга направлена на адресу суду службою кур`єрської доставки «Кур`єрсько-поштовий сервіс» ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1.
Відповідно до наданої до апеляційної скарги накладної кур`єрської служби доставки «Кур`єрсько-поштовий сервіс» № 2107 відправлення було передано до відправлення - місто Харків, вулиця Шатилівська, 41 - 10 березня 2025 року та спрямовано на адресу Другого апеляційного адміністративного суду за адресою: місто Харків, майдан Театральний, 1.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що, як убачається з накладної № 2107 служби кур`єрської доставки «Кур`єрсько-поштовий сервіс» ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1, на ній відсутній відбиток календарного штемпеля, що свідчить про невідповідність цього документу Правилам. Окрім того, до апеляційної скарги не додано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, як належний доказ дати направлення на адресу суду апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що функціонал веб-сайту courier.aia.ua, що вказаний на бланках накладних не дозволяє за номером накладної відстежити, зокрема дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення тощо.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не можуть слугувати доказами своєчасного звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 520/13382/24.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За перевіркою матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції представник позивача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. На обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що на підставі частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Оцінивши вказані доводи, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.
Так, суд апеляційної інстанції вказав на невідповідність накладної № 2107 служби кур`єрської доставки «Кур`єрсько-поштовий сервіс» ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, оскільки не містить відбитку календарного штемпеля. Накладна служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання скарги у день, зазначений на відповідній накладній.
Верховний Суд погоджується із таким висновком суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, положеннями яких передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватися розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту. Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Отже, накладна служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання скарги у день, зазначений на відповідній накладній.
Таких висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 02 жовтня 2024 року у справі № 1527/20068/12 та від 23 грудня 2025 року у справі № 420/15308/24.
Наведені у касаційній скарзі доводи щодо поновлення строку звернення до суду фактично зводяться до посилань на надмірний формалізм суду, дію воєнного стану, а також гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції та статтею 55 Конституції України, однак такі доводи не можуть бути прийняті судом як належна правова підстава для поновлення процесуального строку.
Посилання на надмірний формалізм є безпідставним, оскільки застосування судом імперативних норм процесуального закону не може розцінюватися як формалізм, а є необхідною умовою забезпечення принципів верховенства права, юридичної визначеності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Фактично доводи касаційної скарги спрямовані на нівелювання значення процесуальних строків як інструменту впорядкування судового процесу та забезпечення стабільності правовідносин, що є несумісним із засадами адміністративного судочинства.
На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:
Ефективний захист інтересів Відповідача у цивільному процесі через призму електронного судочинства https://surl.li/zktgzv
Електронне судочинство для юридичних осіб: ефективність, переваги та виклики https://surl.li/jpfurx
Ефективність та складнощі відеоконференцій в судових процесах https://surl.li/egxtdn
Цифровізація виконавчого провадження: нові виклики та можливості https://surl.li/bhfkob
Актуальна судова практика у сфері електронного судочинства https://surl.li/gwkvtg
Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:
Відсутність електроенергії як причина пропуску строку на оскарження. Актуальні висновки судової практики https://surli.cc/rgvali
Підписання позову за допомогою QR-коду https://surl.li/bhnyik