Встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу як підстава для призначення пенсії у зв’язку з втратою годувальника
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року у справі № 335/4669/23
Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності. Призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, тощо визначено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 2.3. Порядку до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу. Також надаються такі документи, що засвідчують родинні стосунки члена сім`ї з померлим годувальником (підпункт 3 пунктом 2.3. Порядку). За документ, що засвідчує родинні стосунки, приймаються паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, а також рішення суду (пунктом 2.16 Порядку).
Отже, для переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника заявнику необхідно подати, зокрема документи, які засвідчують родинні стосунки члена сім`ї з померлим годувальником.
Верховний Суд звертає увагу на те, що через відсутність, у тому числі, вказаних документів заявниці листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24 квітня 2023 року було відмовлено у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, а тому ОСОБА_1 підставно звернулась з вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 .
Суди попередніх інстанцій не мотивували підстави відмови у задоволенні цієї вимоги, зважаючи на встановлені обставини проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
Таким чином, оскільки суди не з`ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, не дослідили та не надали належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, то відповідно до статті 411 ЦПК України, керуючись принципом процесуальної економії, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови апеляційного суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125985407
Процесуальні порушення при перегляді справи апеляційним судом: межі оскарження рішення особою, яка не брала участі у справі
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2025 року у справі № 175/4494/24
У справі, що переглядається заявниця звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту, що перебувала на утриманні. Заінтересованою особою заявниця вказала Міністерство оборони України.
Суд першої інстанції міркував так, що існують підстави для задоволення заяви про встановлення фактів.
Апеляційний суд при задоволенні апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 , яка не була учасником справи, скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові в задоволенні заяви вважав, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи та недоведені обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, заявниця не підтвердила фактів належними та допустимими доказами.
Апеляційний суд не врахував, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
Апеляційний суд не встановив, які права та інтереси та (або) обов`язки Військової частини НОМЕР_1 вирішувалися судом першої інстанції.
Апеляційний суд не перевірив заперечень заявниці на апеляційну скаргу про те, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про задоволення позову, не вирішив питання про права та інтереси чи обов`язки військової частини.
За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Тому постанову апеляційного суду необхідно скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129113619
При встановленні факту перебування на утриманні чоловіка та факту спільного проживання з метою підтвердження права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, суду доцільно розглянути всі вимоги заявниці в окремому провадженні
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі № 204/3799/24
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка до його смерті, оскільки ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило їй у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника рішенням від 30 червня 2023 року, з підстав відсутності повного пакету документів, у тому числі документу про перебування на утриманні померлого годувальника.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка передбачено пунктом 2 частини першої статті 315 ЦПК України та пунктом 2.11. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а заявниця не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує такий факт, оскільки мала відмінне зареєстроване місце проживання від чоловіка. До того ж заявниця та її померлий чоловік мали зареєстровані місця проживання на території м. Маріуполь, яке на час смерті чоловіка було окуповано.
Враховуючи, що заявниця просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 та факт її спільного проживання з ОСОБА_2 з метою підтвердження права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, суду доцільно розглянути всі вимоги заявниці в окремому провадженні.
Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі у частині вимог про встановлення факту перебування на утриманні.
Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125843167
Визначення підсудності у справах щодо утримання та спільного проживання
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 145/330/23
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 спільно проживала та постійно перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Спірне Донецької області.
Згідно із частиною другою статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суд вправі встановлювати лише такі факти, які за своїми ознаками є юридичними фактами, тобто такими, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності певних прав.
Ураховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та вимоги, заявлені ОСОБА_1 у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що її вимоги не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Такий висновок апеляційного суду не відповідає нормам статті 255 ЦПК України.
Апеляційний суд не звернув уваги на доводи заявниці щодо неможливості документально підтвердити факт її спільного проживання та перебування на утриманні свого вітчима ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє її можливості реалізувати права, встановлені законом.