За ч. 3 ст. 112 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Відповідно, за ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Отже, можливість повідомлення телефоном передбачена.

          Утім, у контексті повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слід звернути увагу на те, що ККС ВС неодноразово підкреслював, що необхідні дані про реальне скерування повідомлення або безпосереднє ознайомлення з ним: повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений (Постанова ККС ВС від 22 лютого 2022 року, справа № 543/1309/19. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/103906811)

Стосовно повідомлення телефоном, важливо звернути увагу на таку постанову ККС ВС. ККС ВС погодився з судами першої та апеляційної інстанції, що будь-які дані на підтвердження направлення та отримання вказаних повідомлень або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, як це передбачено ст. 136 КПК України у матеріалах провадження відсутні. За інформацією, наданою слідчим, сторона захисту була повідомлена слідчим телефонограмою (а.п. 91-92). Так, апеляційний суд покликався на наявний в даних матеріалах скріншот, відповідно до змісту якого відбувся вихідний дзвінок невідомо з якого номеру телефону на номер телефону адвоката ОСОБА_7 , з`єднання відбувалось протягом 43 секунд, а також скріншот з телефону, відповідно до якого адвокат ОСОБА_7 30 грудня 2021 року телефонував, на який номер телефону невідомо, проте, з`єднання не відбувалось. При  цьому апеляційний суд дійшов переконання, що вказані дані за відсутності будь-яких відомостей про особу, яка телефонувала адвокату, фіксації змісту розмови з адвокатом, жодним чином не свідчать про повідомлення захисника слідчим або прокурором про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.  Крім того, апеляційний суд звернув увагу, що на зазначені обставини було вказано і слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження. Щодо належного оформлення викликів неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх рішеннях, у тому числі щодо обов`язкового безпосереднього повідомлення як обвинуваченого, так і його захисника. (Постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року справа № 335/4171/21, провадження № 51-2018км22).  За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що посилання прокурора на належне повідомлення слідчим телефонограмою захисника, яке відповідає вимогам ст. 11, ч. 1 ст. 135 КК України є неспроможними (Постанова ККС ВС від 21 лютого 2023 року, справа № 760/2257/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109176660).

Отже, повідомлення телефоном не суперечить КПК України, утім, воно має бути реальним. У кримінальному провадженні мають бути дані, які підтверджуються адресата та зміст повідомлення.