Аналіз рішення Європейського комітету з соціальних прав у справі Fédération SUD Santé Sociaux проти Франції (скарга № 226/2023) від 05.12.2024 р. (публікація 18.08.2025 р.) щодо умов праці державних службовців

Fédération SUD Santé Sociaux стверджує, що французький уряд, прийнявши Декрети № 2021-1406, № 2021-1407, № 2021-1408 та № 2021-1409 від 29 жовтня 2021 року, що стосуються умов праці державних службовців у секторі охорони здоров'я та соціального забезпечення, і, зокрема, їхньої заробітної плати, не дотримався угод від 13 липня 2020 року, відомих як «Ségur de la Santé», які були укладені між Міністерством охорони здоров'я та трьома профспілками.

Ці угоди, зокрема, передбачали, що будь-яке коригування заробітної плати працівників сфери охорони здоров'я, які належать до категорії «активних» (працівники, найняті до 2010 року і які мали право вийти на пенсію у віці 57 років), буде «пропорційним» коригуванню заробітної плати працівників сфери охорони здоров'я, які належать до категорії «осілих» (працівники, найняті після 2010 року або які погодилися відкласти вихід на пенсію до 60 років в обмін на додаткове підвищення заробітної плати). Fédération SUD Santé Sociaux стверджує, що умови оспорюваних декретів призвели до меншого підвищення заробітної плати для всіх активних працівників порівняно з їхніми іншими колегами. Невиконання угод, досягнутих з профспілками, становить порушення права на колективні переговори, закріпленого в статті 6 Хартії.

Fédération SUD Santé Sociaux також вважає, що декрети, які розглядаються, хоча і збільшують заробітну плату працівників сфери догляду, але також встановлюють різницю в поводженні між працівниками «активної» категорії та працівниками «сидячої» категорії, і що така різниця в поводженні між двома категоріями не має виправдання з огляду на існуючі угоди, укладені в результаті колективних переговорів. Організація-скаржник вважала, що така різниця в ставленні є дискримінаційною і порушує статтю E у поєднанні зі статтями 6 і 4 Хартії.

Позиція Комітету.

Комітет зазначає, що Fédération SUD Santé Sociaux також вважається представницькою на національному рівні, оскільки з 2015 року безперервно є членом Conseil Supérieur de la Fonction Publique Hospitalière (Вищої ради державної лікарняної служби). Зокрема, вона брала участь у переговорах, що передували укладенню угод 2020 року.

На цій підставі та з огляду на масштаб і охоплення діяльності Федерації SUD Santé Sociaux, як географічно, так і на рівні відповідних секторів, що випливає з інформації, якою вона володіє, Комітет вважає, що Федерація SUD Santé Sociaux є представницькою для цілей процедури колективних скарг. Крім того, Комітет зазначає, що Fédération SUD Santé Sociaux вказує для кожного з положень, на які посилається, спосіб, в якому, на її думку, Франція не забезпечила задовільне застосування Хартії. На цій підставі Комітет вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у статті 4 Протоколу, для цілей прийнятності.

Комітет нагадує, що Хартія забороняє дискримінаційні правила, дії та бездіяльність у зв'язку з наймом або умовами праці, включаючи оплату праці, навчання, просування по службі, переведення та звільнення (Висновки щодо статті 1§2, XVI-1, Австрія).

Комітет також нагадує, що стаття 4§1, на яку посилається організація-скаржник у поєднанні зі статтею E, гарантує право на справедливу винагороду, яка забезпечує гідний рівень життя. Вона застосовується до всіх працівників, включаючи державних службовців та контрактних працівників у державному секторі. Щоб вважатися справедливою в розумінні статті 4§1, мінімальна заробітна плата, що виплачується на ринку праці, не повинна бути нижчою за 60% середньої чистої заробітної плати в країні (Висновки XIV-2 (1998), Заява про тлумачення статті 4§1).

Поняття «гідного рівня життя» виходить за межі лише матеріальних базових потреб, таких як їжа, одяг та житло, і включає ресурси, необхідні для участі в культурних, освітніх та соціальних заходах (Висновки 2010, Заява про тлумачення статті 4§1). Комітет вважає, що відповідно до статті 4§1 держави-учасниці повинні докладати необхідних зусиль для досягнення та дотримання справедливої винагороди та регулярно коригувати мінімальні ставки оплати праці.

Комітет вважає, що встановлення нижчої мінімальної заробітної плати для деяких груп, таких як молоді працівники (віком до 25 років), не суперечить Хартії, якщо і тільки якщо це сприяє досягненню законної мети політики зайнятості та є пропорційним для досягнення цієї мети. Однак таке зниження мінімальної заробітної плати не повинно бути нижчим за рівень бідності в відповідній країні. Комітет вважає, що будь-яка мета, якій може слугувати зниження встановленої законом мінімальної заробітної плати, не повинна досягатися на шкоду гідній винагороді.

Що стосується даного випадку, Комітет зазначає, що твердження, висунуте Fédération SUD Santé Sociaux, не підпадає під питання, що охоплюються статтею 4§1, яка гарантує право на справедливу винагороду, достатню для забезпечення гідного рівня життя. Воно скоріше стосується різниці в поводженні в рамках нової системи оплати праці медичного персоналу, який, на думку Федерації-скаржника, перебуває в порівнянній ситуації, оскільки виконує рівноцінну роботу або роботу рівноцінної вартості.

Комітет зазначає, що положення угоди Ségur, яке, на думку федерації-скаржника, не було виконано, стосується зобов'язання «переоцінити медичний персонал категорії B та категорії A, який поступово виводиться з обігу відповідно до протоколу Bachelot, пропорційно до переоцінки порівнянних категорій у новій категорії A».

Комітет зазначає, що, не розглядаючи питання про те, чи перебувають відповідні категорії медичного персоналу в порівнянній ситуації та чи дотримується принцип «відповідної пропорції», він вважає, що дане питання, тобто переоцінка заробітної плати та перекласифікація медичного персоналу за новоствореною системою оплати праці та класифікації, не підпадає під сферу застосування статті 4§1 у тлумаченні Комітету.

Тому Комітет вважає, що питання, пов'язані зі статтею 4§1 Хартії, не виникають.

Стаття 6 та стаття E у поєднанні зі статтею 6

Комітет зазначає, що Fédération SUD Santé Sociaux стверджує про порушення статті 6 Хартії, не вказуючи конкретних пунктів. Він вважає, що питання, які порушуються у скарзі, підпадають під сферу застосування статті 6§2 Хартії. Тому Комітет розгляне ці твердження відповідно до цього положення. З огляду на вищезазначене, Комітет розгляне лише твердження щодо статті 6§2 та статті E у поєднанні зі статтею 6§2.Стаття 6 – Право на колективні переговори

Зокрема, федерація-скаржник стверджує, що відповідно до Декрету № 1406/1408 підвищення заробітної плати для активного персоналу становило 8,77 % для медсестер-анестезіологів; 15 % для медсестер операційних та педіатричних медсестер і 8,70 % для керівників закладів охорони здоров'я. Натомість підвищення для персоналу, який працює в офісі, становило 13,5 % для медсестер-анестезіологів, 16,11 % для медсестер операційних та педіатричних медсестер і 12,35 % для керівників закладів охорони здоров’я.

Що стосується Декрету № 1409/1407, то підвищення для активного персоналу становило 6 % для медсестер загальної практики, фізіотерапевтів і масажистів, рентгенологів і логопедів. Натомість підвищення для сидячого персоналу становило 16 % для медсестер загальної практики; 10 % для фізіотерапевтів і масажистів; 16 % для рентгенологів і 17 % для логопедів.

Fédération SUD Santé Sociaux вважає, що, як показують ці цифри, вимога «належного співвідношення» для коригування заробітної плати не була виконана. Активний персонал отримав нижче підвищення заробітної плати, яке не було пропорційним до підвищення їхніх колег, що означає, що активний персонал у сфері охорони здоров'я був по-різному трактований порівняно з сидячим персоналом у сфері охорони здоров'я з точки зору коригування.

Комітет нагадує, що метою статті 6§2 є сприяння вільним і добровільним колективним переговорам між роботодавцями або організаціями роботодавців та організаціями працівників. Згідно з тлумаченням Комітету, приймаючи умови цього положення, держави-учасниці зобов’язуються не тільки визнати у своєму законодавстві, що організації роботодавців та працівників можуть врегулювати свої взаємні відносини за допомогою колективних угод, але й активно сприяти укладанню таких угод, якщо їх спонтанний розвиток є незадовільним, і, зокрема, забезпечити, щоб кожна сторона була готова вести колективні переговори з іншою стороною. Однак, якщо відповідний механізм добровільних переговорів створюється спонтанно, уряд не зобов'язаний втручатися у спосіб, передбачений у цьому пункті (Тлумачення статті 6§2, Висновки I).

Згідно зі статтею 6§2 профспілкам має бути дозволено домагатися поліпшення існуючих умов життя та праці працівників, і в цій сфері права профспілок не повинні обмежуватися законодавством досягненням мінімальних умов.

Ці регуляторні заходи не підлягають попередньому узгодженню з консультативними органами, які можуть бути компетентними. Ступінь застосування колективних переговорів до державних службовців може бути визначений законом. Проте державні службовці завжди зберігають право брати участь у будь-яких процесах, що мають безпосереднє відношення до визначення процедур, які застосовуються до них. Просте заслуховування сторони щодо заздалегідь визначеного результату не задовольняє вимоги статті 6§2 Хартії. Навпаки, необхідно регулярно консультуватися з усіма сторонами протягом усього процесу встановлення умов праці, тим самим надаючи можливість впливати на результат.

Що стосується колективних переговорів у державній службі у Франції, Комітет вже зауважив, що консультації проводяться з таких питань, як розвиток кар'єри, функціонування служб, охорона праці та безпека, винагорода, професійне навчання, а також розробка та внесення змін до правил про персонал. Крім того, профспілки державних службовців уповноважені проводити переговори на національному рівні та з органами влади, відповідальними за управління на різних рівнях. Комітет визнав ситуацію такою, що відповідає статті 6§§1 та 2 Хартії (Висновки 2002; 2004; 2006 та 2010, Франція), у тому числі відповідно до положень Закону № 2010-751 від 5 липня 2010 року про відновлення соціального діалогу в державній службі, що містить різні положення про державну службу, які дозволяють колективні переговори охоплювати всі питання трудового та особистого життя (Європейська рада профспілок поліції (CESP) проти Франції, скарга № 101/2013, §124).

Комітет також зазначив, що розділ 8bis Закону від 13 липня 1983 року, який визначає права та обов'язки державних службовців, що був введений Законом № 2010-751 від 5 липня 2010 року щодо відновлення соціального діалогу та містить різні положення про державну службу, визначає сферу застосування колективних переговорів відповідно до загальних правил державної служби. Зокрема, загальні правила служби державної служби тепер передбачають, що колективні переговори охоплюють усі питання, що стосуються робочого та особистого життя державних службовців (умови та режим роботи, дистанційна робота, кар’єрний ріст та професійне зростання, професійне навчання та підвищення кваліфікації, соціальне забезпечення та додатковий соціальний захист, охорона здоров’я, охорона праці, професійна інтеграція осіб з інвалідністю, гендерна рівність у сфері зайнятості). Хоча нові положення зберігають специфічні особливості кар'єрної державної служби, що базується на регламентах, зокрема відсутність юридичної сили угод, закон підкреслює політичну цінність підписання угод з метою підвищення відповідальності всіх партнерів по переговорах, встановлюючи критерії дійсності укладених угод (Висновки 2014, стаття 6§2, Франція). Комітет зазначає, що угоди, які стосуються сфер, зазначених у статті L.222-3, тепер можуть містити положення, що встановлюють регуляторні заходи, а також пункти, за якими адміністративний орган зобов'язується вживати конкретних заходів, що не передбачають встановлення регуляторних заходів. Коли ці угоди містять положення, виконання яких передбачає регуляторні заходи, компетентний орган повинен повідомити профспілки про графік, в рамках якого він планує вжити ці заходи. Регуляторні заходи, включені в угоди, що стосуються однієї з областей, зазначених у статті L.222-3, не можуть стосуватися правил, які закон доручив Державній раді встановити декретом, а також не можуть змінювати правила, встановлені декретом Державної ради, або відступати від них.

Крім того, Комітет бере до відома поправки до Кодексу державної служби, представлені урядом у своїх матеріалах, внесені в 2021 році Постановою № 2021-174 від 17 лютого 2021 року, що стосуються переговорів та колективних угод у державній службі. Він, зокрема, зазначає, що відповідно до статті L.221-1 представницькі профспілкові організації та місцеві, регіональні адміністративні органи можуть укладати на національному або місцевому рівнях угоди в сферах, зазначених у статті L.222-3, таких як умови праці, гігієна та безпека на робочому місці, робочий час, організація та умови праці тощо.

Комітет вважає, що ці поправки, які були внесені після укладення угоди Ségur de la Santé, посилили гарантії того, що колективні угоди, укладені в державній службі відповідно до статті L.222-3, будуть реалізовані на практиці, як було оголошено. Комітет відзначає, виходячи з тексту угоди Ségur de la Santé, що наміром уряду було винести уроки з викликів, з якими довелося зіткнутися під час кризи Covid-19, щоб закласти основи для більш сучасної, стійкої, інноваційної, гнучкої та уважної до своїх фахівців, користувачів та регіонів системи охорони здоров'я.

У цьому відношенні Комітет вважає, що угода Ségur може розглядатися як приклад політичної відкритості до діалогу з представниками працівників. Крім того, уряд продемонстрував свою рішучість забезпечити виконання низки досягнутих в результаті переговорів результатів, включаючи реформу систем оплати праці та класифікації посад. Комітет вважає, що, хоча стаття 6§2 зобов'язує держави-учасниці сприяти колективним переговорам з метою захисту інтересів працівників державної служби, угоди, такі як угода Сегур, підписані між державою як роботодавцем та профспілковими організаціями, відповідають зобов'язанням, що випливають зі статті 6§2, незалежно від їхнього характеру.

Тому Комітет вважає, що в цьому відношенні немає порушення статті 6§2.

ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ Е У ПОЄДНАННІ ЗІ СТАТТЄЮ 6§2 ХАРТІЇ

Стаття 6§2 та Е Хартії мають такий зміст:

Стаття 6 – Право на колективні переговори

Комітет вважає, що дійсно існує різниця в способах проведення колективних переговорів у державному секторі порівняно з приватним сектором, особливо щодо практичного застосування результатів переговорів. Однак стаття 6§2 допускає такі відмінності, в тому числі в застосуванні результатів переговорів. У цьому контексті Комітет вважає, що стаття E у поєднанні зі статтею 6§2 не викликає жодних питань щодо існуючих відмінностей у способах виконання колективних угод, укладених у державному та приватному секторах.

Отже, Комітет вважає, що не було порушення статті E у поєднанні зі статтею 6§2.

ВИСНОВОК

З цих причин Комітет дійшов висновку:

- 14 голосами проти 1, що немає порушення статті 6§2 Хартії;

- 14 голосами проти 1, що немає порушення статті E у поєднанні зі статтею 6§2 Хартії.

Повний текст рішення доступний за покликанням: https://hudoc.esc.coe.int/eng#{%22sort%22:[%22escpublicationdate%20descending%22],%22escdcidentifier%22:[%22cc-226-2023-dmerits-en%22]}