Аналіз рішення ЄСПЛ у справі ХЕЛЛГРЕН проти ФІНЛЯНДІЇ щодо утримання заробітної плати

Аналіз рішення ЄСПЛ у справі ХЕЛЛГРЕН проти ФІНЛЯНДІЇ (заява № 52977/19) від 17.03.2025 р. щодо утримання заробітної плати

Справа стосується скарг, поданих відповідно до статей 11 та 14 Конвенції, про те, що роботодавець заявника утримував її заробітну плату протягом двох днів з причин, які заявник вважав дискримінаційними щодо неї, незаконно обмежуючи її права, пов'язані з членством у профспілці та страйком.

Факти. Заявниця, 1976 року народження, проживає в Туулосі. Заявниця працювала поштовою працівницею у фінській поштовій службі, яка управляється державною компанією приватного права Posti Oy. Вона була працевлаштована на постійній основі відповідно до Закону про трудові договори. Її основними обов’язками, згідно з трудовим договором від 1 лютого 2015 року, були сортування та доставка пошти в місті Хямеенлінна. Окрім цього, заявниця виконувала функції внутрішнього тренера, періодично проводячи вступне навчання нових співробітників, яке передбачало практичне супроводження під час виконання робочих завдань і надання усних інструкцій.

Умови працевлаштування заявниці регулювалися колективним договором для працівників сфери комунікацій та логістики, строк дії якого завершився наприкінці жовтня 2015 року. Заявниця була членом профспілки працівників пошти та логістики (PAU). Після завершення дії колективного договору профспілка розпочала промислові акції для прискорення переговорів щодо укладення нового договору. Зокрема, колективним рішенням від 1 листопада 2015 року було заборонено виконання понаднормових робіт та проведення вступного навчання для тимчасових працівників, найнятих через агентства.

У цей період роботодавець уклав угоду з агентством тимчасової зайнятості, і 2 листопада 2015 року на робочі місця були направлені сотні тимчасових працівників. Заявницю було призначено на звичайні зміни доставки пошти 10 та 11 листопада 2015 року, однак її керівник доручив їй провести вступне навчання тимчасового працівника. Посилаючись на рішення профспілки, заявниця відмовилася виконувати навчальні обов’язки, але заявила про готовність виконувати свої звичайні функції з доставки пошти. У відповідь керівник відправив її додому обидва дні, а заробітну плату за решту робочого часу було утримано. Аналогічні заходи застосовувалися до інших працівників, які відмовилися проводити навчання.

У березні 2016 року заявниця подала позов до окружного суду, вимагаючи виплати утриманої заробітної плати та компенсації за дискримінацію. Окружний суд частково задовольнив позов, встановивши, що роботодавець неправомірно перешкодив заявниці виконувати її звичайні обов’язки, і присудив виплату заробітної плати та компенсацію за дискримінацію. Апеляційний суд підтримав ці висновки та збільшив суму компенсації.

Однак Верховний суд Фінляндії скасував рішення нижчих інстанцій і став на бік роботодавця. Суд зазначив, що заробітна плата є винагородою за виконання роботи, визначеної роботодавцем у межах його права керувати трудовим процесом. Відмова заявниці виконувати доручене навчання, яке входило до її договірних обов’язків, означала, що роботодавець не був зобов’язаний приймати виконання лише частини роботи чи виплачувати заробітну плату. Верховний суд також визнав, що заявниця не зазнала дискримінації, оскільки її ситуація не була порівнюваною з працівниками, які виконували всі свої обов’язки. Рішення було прийняте більшістю голосів (три проти двох), причому судді меншості вважали, що роботодавець мав дозволити заявниці виконувати звичайні обов’язки та виплатити їй заробітну плату.

Позиція ЄСПЛ. 44. Суд зазначає, що між сторонами не існує суперечки щодо того, що роботодавець заявника є державною компанією, що регулюється приватним правом, і, отже, не є частиною державного сектору.

45. У цьому контексті Суд повторює, що хоча основною метою статті 11 є захист особи від свавільного втручання державних органів у здійснення захищених прав, держава може також мати позитивні зобов'язання щодо забезпечення ефективного здійснення таких прав (див. Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, § 110, ECHR 2008). Справжнє та ефективне поваження свободи об'єднання не може зводитися лише до обов'язку держави не втручатися; суто негативне тлумачення не було б сумісним із метою статті 11 та Конвенції в цілому (див. справу «Ураніо Токсо та інші проти Греції», № 74989/01, § 37, ЄСПЛ 2005-X (витяги)). Крім того, Суд постановив, що стаття 11 є обов’язковою для держави як роботодавця незалежно від того, чи регулюються відносини останньої з її працівниками публічним чи приватним правом (див. Humpert та інші проти Німеччини [GC], № 59433/18 та 3 інші, § 98, 14 грудня 2023 р., та Tüm Haber Sen та Çınar проти Туреччини, № 28602/95, § 29, ЄСПЛ 2006-II). Відповідно, той факт, що в даній справі держава сама не була роботодавцем, а єдиним власником компанії, створеної та діючої відповідно до приватного права, яка мала статус роботодавця, не виключає застосовності статті 11 у даній справі.

46. З огляду на це, Суд вважає, що відповідальність держави-відповідача була залучена, незалежно від статусу Posti Oy. Чи має її статус будь-яке значення для типу зобов'язань держави за статтями, що є предметом скарги, є іншим питанням, яке стосується суті справи (див. Hoppen and trade union of AB Amber Grid employees v. Lithuania , no. 976/20, §§ 193-195, 17 січня 2023 р.) і тому розглядається далі (див. параграф phs54 -56 ).

47. Відповідно, Суд вважає, що дана заява є сумісною ratione personae з положеннями Конвенції, і відхиляє заперечення Уряду з цього приводу.

II. ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 11 КОНВЕНЦІЇ

48. Заявниця скаржилася, що рішення Верховного суду про те, що її можуть відправити додому і утримати її заробітну плату роботодавцем, призвело до порушення її права на свободу мирних зібрань та свободу об'єднання з іншими, передбаченого статтею 11 Конвенції, яка має такий зміст:

«1. Кожна людина має право на свободу мирних зібрань та на свободу об'єднання з іншими, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

2. Здійсненню цих прав не можуть бути накладені інші обмеження, крім тих, які передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки або громадської безпеки, для запобігання безладам або злочинам, для охорони здоров'я або моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає встановленню законних обмежень на здійснення цих прав членами збройних сил, поліції або адміністрації держави.

(a) Чи стосується справа негативних чи позитивних зобов'язань держави

54. Щодо того, чи наклали національні органи обмеження на здійснення прав, що випливають із статті 11 § 1 Конвенції, у значенні статті 11 § 2, Суд посилається на зауваження сторін, узагальнені у пунктах42 -43 вище). Зокрема, уряд стверджував, що дії роботодавця заявниці, фінської поштової служби, не можуть бути приписані державі-відповідачу. Заявниця, хоча вона дійсно висунула низку аргументів щодо дій роботодавця, також стверджувала, що питання такого приписування не має значення, зважаючи на позитивні зобов'язання, які в будь-якому випадку покладаються на органи держави щодо забезпечення захисту її прав, передбачених Конвенцією, у такій справі, як ця.

55. Щодо аргументу заявника про те, що позиція роботодавця не мала підстав у національному законодавстві (див. пункт51 вище), Суд зазначає, що висновки Верховного суду ґрунтувалися, по суті, на тлумаченні принципів, прямо викладених у Законі про трудові договори (див. пункт35 вище), зокрема на положенні, викладеному в розділі 1, пункті 1 Закону, згідно з яким трудовий договір передбачає обов’язок працівника виконувати узгоджену роботу під керівництвом і наглядом роботодавця. У цьому зв’язку Суд повторно зазначає, що його повноваження щодо перевірки дотримання внутрішнього законодавства є обмеженими і що в першу чергу саме національні органи, зокрема суди, повинні тлумачити та застосовувати внутрішнє законодавство. Роль Суду обмежується встановленням того, чи є наслідки такого тлумачення сумісними з Конвенцією (див. справу «Хрватський медичний профспілка проти Хорватії», № 36701/09, § 55, 27 листопада 2014 року, та справу «Федерація профспілок офшорних працівників та інші проти Норвегії» (рішення), № 38190/97, 27 червня 2002 р.). Отже, Суд переконаний, що навіть якщо б дану скаргу було проаналізовано з точки зору негативних зобов’язань держави, заходи, щодо яких подано скаргу, були «передбачені законом», як того вимагає стаття 11 § 2 Конвенції.

56. З огляду на це, Суд вважає, що немає необхідності робити остаточний висновок щодо того, чи слід аналізувати цю справу з точки зору позитивного обов'язку держави, чи з точки зору втручання з боку державних органів, яке потребує обґрунтування, оскільки подальші критерії, що мають бути застосовані, не відрізняються за своєю суттю. В обох випадках необхідно враховувати необхідність досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами особи та суспільства в цілому (див. Sørensen and Rasmussen v. Denmark [GC], nos. 52562/99 and 52620/99, § 58, ECHR 2006-I; Sindicatul «Păstorul cel Bun» проти Румунії [GC], № 2330/09, § 132, ECHR 2013 (витяги); та Hoppen і профспілка працівників AB Amber Grid, цитовані вище, §§ 193-195).

(b) Загальні принципи

57. Загальні принципи, що стосуються питання свободи профспілок, викладені, серед інших авторитетних джерел, у справах Demir and Baykara, цитованій вище, §§ 109-11 та §§ 140-54, та Sindicatul «Păstorul cel Bun», цитованій вище, §§130-35).

58. Для цілей даного аналізу Суд ще раз наголошує, зокрема, на своїй практиці, що з огляду на делікатний характер соціальних і політичних питань, пов'язаних із досягненням належного балансу між інтересами працівників і керівництва, а також зважаючи на значну розбіжність між національними системами в цій сфері, Держави-учасниці мають широкий простір для розсуду щодо того, як забезпечити свободу профспілок та захист професійних інтересів членів профспілок (див., наприклад, Sindicatul «Păstorul cel Bun», цитовану вище, § 133; та Hoppen і профспілка працівників AB Amber Grid, цитовану вище, § 201).

59. Суд також нагадує, що право на страйк дозволяє профспілці висловити свою думку і є важливим інструментом для профспілки у захисті професійних інтересів своїх членів, а для членів профспілки – у захисті своїх інтересів. Таким чином, страйк, оголошений профспілками, захищений статтею 11 (див. справу Humpert та інші, цитовану вище, § 104, з подальшими посиланнями). Заборона страйку повинна розглядатися як обмеження повноважень профспілки захищати інтереси своїх членів і, отже, є обмеженням свободи об'єднання профспілки. Вона також становить обмеження свободи об'єднання членів профспілки (там само, § 105). Однак право на страйк не означає право на перемогу (там само, § 106). Крім того, Суд постановив, що право на страйк не є абсолютним. Воно може підлягати певним умовам та обмеженням (там само, § 107). Так, зокрема, можуть бути введені обмеження права на страйк працівників, які надають необхідні послуги населенню, тоді як повна заборона права на страйк щодо певних категорій таких працівників вимагає від держави надання вагомих доказів, що обґрунтовують необхідність таких обмежень (там само, § 107, з подальшими посиланнями). При визначенні того, чи відповідають обмеження права на страйк статті 11 Конвенції, необхідно враховувати сукупність заходів, вжитих відповідною державою для забезпечення свободи профспілок (там само, § 108).

60. У контексті заборони страйків Суд постановив, що питання про те, чи впливає така заборона на суттєвий елемент свободи профспілок, оскільки вона позбавляє цю свободу змісту в даних обставинах, є специфічним для конкретного контексту і не може бути вирішене абстрактно або шляхом розгляду заборони страйків окремо. Натомість, це вимагає оцінки всіх обставин справи з урахуванням сукупності заходів, вжитих державою-відповідачем для забезпечення свободи профспілок, будь-яких альтернативних засобів – або прав – наданих профспілкам для того, щоб вони могли висловити свою думку та захистити професійні інтереси своїх членів, а також прав, наданих членам профспілок для захисту своїх інтересів. При такій оцінці також необхідно враховувати інші аспекти, характерні для структури трудових відносин у відповідній системі, наприклад, чи визначаються умови праці в цій системі шляхом колективних переговорів, оскільки колективні переговори та право на страйк тісно пов'язані між собою. Відповідний сектор та/або функції, що виконуються відповідними працівниками, також можуть мати значення для такої оцінки (див. Humpert та інші, цитована вище, § 109).

62. Визначаючи значення термінів і понять у тексті Конвенції, Суд може і повинен враховувати елементи міжнародного права, крім Конвенції, тлумачення таких елементів компетентними органами та практику європейських держав, що відображає їхні спільні цінності. Водночас юрисдикція Суду обмежується Конвенцією. Він не має повноважень оцінювати дотримання державою-відповідачем відповідних стандартів МОП або Європейської соціальної хартії (див. Humpert та інші, цитована вище, § 101).

63. Суд зазначає насамперед, що справа не стосувалася права на колективні дії як такого. Зокрема, у даній справі не йдеться про заборону страйків. Справа також не порушує питання щодо права профспілки визначати масштаби промислових дій загалом, наприклад, шляхом включення до страйку лише певних груп працівників. Натомість, єдине питання у цій справі стосується того, чи свобода об'єднання, захищена статтею 11 Конвенції, надає профспілці та її членам право односторонньо обмежувати страйк, щоб працівник мав право відмовитися від виконання частини своїх обов'язків, визначених у трудовому договорі, зберігаючи при цьому право виконувати інші завдання та отримувати за них винагороду інших завдань, тим самим обмежуючи право роботодавця за трудовим договором керувати та організовувати виконання роботи, передбаченої посадовою інструкцією працівника. Однак той факт, що спір стосувався наслідків певного виду вибіркового страйку для прав і обов'язків, визначених в індивідуальному трудовому договорі, укладеному між заявницею та її роботодавцем, не виключає застосування статті 11 Конвенції, яка захищає як працівників, так і профспілки (див. справу «Якутська республіканська федерація профспілок проти Росії», № 29582/09, § 30, 7 грудня 2021 року). Проте важливо, що у Верховному суді не було спору щодо законності колективного рішення не працювати понаднормово та не проводити вступне навчання, а також щодо того, що на заявницю не могли бути накладені санкції за виконання цього рішення; питання про права профспілок виникло як питання про те, чи був роботодавець неправий, не дозволивши заявниці виконувати лише роботу з доставки пошти та отримувати за це винагороду, оскільки причиною, через яку вона бажала виконувати лише роботу з доставки пошти, а не навчати одночасно нових працівників, було те, що колективне рішення містило заборону на проведення навчання.

64. У своїх прямих відповідях на аргументи заявниці Верховний Суд наголосив, що, хоча працівник користується захистом від звільнення та санкцій за участь у профспілковій діяльності, принцип лояльності, що існує у внутрішньому законодавстві щодо трудових договорів, не вимагає від роботодавця пом’якшувати наслідки страйку для тих, хто в ньому бере участь. Верховний Суд послався на той факт, що трудовий спір залишається таким, в якому сторони прагнуть створити одна одній незручності (див. пункт27 вище). Суд також підкреслив, що право на участь у профспілкових акціях не означає права на перемогу (див. пункт59 вище).

71. З огляду на конкретну тему та контекст спору, що розглядається, а також детальні мотиви, наведені Верховним судом у рішенні у справі заявниці, та беручи до уваги загальну ситуацію щодо регулювання інтересів профспілок, як вона випливає з рішення Верховного суду та різних правових матеріалів, поданих сторонами до Суду, Суд переконаний, що національні органи влади, прагнучи досягти справедливого балансу між трудовими правами заявниці як члена профспілки та управлінськими правами роботодавця, не вийшли за межі широкого простору для маневру, який надається національним органам влади у справах, подібних до цієї (див. пункт58 вище). Отже, Суд не вбачає підстав замінити в цій справі думку Верховного суду своєю власною.

72. Викладені вище міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку про відсутність порушення статті 11 Конвенції.

III. ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 14 КОНВЕНЦІЇ У ПОВ'ЯЗАННІ ЗІ СТАТТЄЮ 11

73. Заявниця скаржилася, що, визнавши правомірність утримання її заробітної плати роботодавцем, національні органи влади не забезпечили її права, передбачені статтею 11 Конвенції, порушивши заборону дискримінації, передбачену статтею 14, яка має такий зміст:

«Користування правами і свободами, передбаченими [цією] Конвенцією, має бути забезпечене без дискримінації з будь-яких підстав, таких як стать, раса, колір шкіри, мова, релігія, політичні або інші переконання, національне або соціальне походження, приналежність до національної меншини, майновий стан, народження або інший статус».

77. Суд зазначає, що Верховний суд провів оцінку конкретної справи і дійшов висновку, що різні робочі завдання заявниці були настільки тісно пов'язані між собою, що заявниця не могла вимагати права за своїм трудовим договором виконувати тільки роботу з доставки пошти, не проводячи одночасно вступного навчання. Суд вище встановив, що не має підстав розглядати це питання інакше, і саме на цьому тлі Верховний суд дійшов висновку, що заявниця перебувала в такому самому становищі, як і будь-який інший працівник, який не виконував свою роботу відповідно до трудового договору з причин, що залежали від нього самого.

78. За таких обставин Суд переконаний, що, з огляду на аргументацію Верховного суду, немає жодних ознак порушення двох зазначених положень.

79. З огляду на вищезазначені обставини, Суд вважає, що у заявці не виявлено жодних ознак порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 11, і що скарга за цими положеннями є явно необґрунтованою у значенні статті 35 § 3 (a) і повинна бути відхилена відповідно до статті 35 § 4 Конвенції.

З ЦИХ ПРИЧИН СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Визнає скаргу за статтею 11 Конвенції прийнятною, а скаргу за статтею 14 у поєднанні зі статтею 11 – неприйнятною;

2. Встановлює, що порушення статті 11 Конвенції не було.

Узагальнюючий висновок. Суд визнав, що стаття 11 Конвенції застосовна навіть тоді, коли роботодавець є державною компанією приватного права, та підкреслив позитивні обов’язки держави забезпечити реальне й ефективне здійснення свободи об’єднання, однак у цій справі дійшов висновку, що національні органи влади не вийшли за межі широкого простору розсуду: спір стосувався не законності колективних дій як таких, а наслідків вибіркового страйку для індивідуального трудового договору й права роботодавця організовувати роботу; Верховний суд не діяв свавільно, визнавши, що заявниця не може вимагати виконання лише частини договірних обов’язків із збереженням права на оплату, і що невиплата заробітної плати за невиконану роботу не становила санкції за профспілкову діяльність, тому порушення статті 11 не було, а скарга за статтею 14 у поєднанні зі статтею 11 була відхилена як явно необґрунтована.