Аналіз рішення ЄСПЛ у справі Сторіманс-Верхулст та інші проти Російської Федерації (заява №26302/10) від 07.10.2025 р.
Справа стосується міжнародного збройного конфлікту, що відбувся між Грузією та Російською Федерацією в серпні 2008 року, хронологія якого була описана в рішенні Суду у міждержавній справі Грузія проти Росії (II) ((по суті) [GC], № 38263/08, §§ 32-44, 21 січня 2021 року). Зокрема, вона стосується того, що, як видається, було ракетним ударом по місту Горі 12 серпня 2008 року, який, серед іншого, призвів до загибелі пана Станіслава (Стана) Сторіманса, фотожурналіста, який висвітлював події, та до поранення його колег, пана Єрона Аккерманса та пана Цадока Єческелі.
ФАКТИ
В ніч з 7 на 8 серпня 2008 року, після тривалого періоду наростання напруженості та інцидентів, у Цхінвалі, адміністративній столиці Південної Осетії, та її околицях спалахнули запеклі бої. 8 серпня 2008 року російські сухопутні війська проникли на територію Грузії, перетнувши Абхазію та Південну Осетію, а потім увійшли в сусідні регіони, що безперечно належать до території Грузії. Їм допомагали російські повітряні сили та Чорноморський флот. Збройні сутички між ворожими силами відбувалися переважно в Південній Осетії, а також у районі Горі, розташованому в «буферній зоні» на безспірній грузинській території, на південь від Південної Осетії. З 10 серпня 2008 року грузинські збройні сили спочатку вивели свої війська з Цхінвалі, а потім з району Горі, тоді як російські збройні сили поступово захопили всю Абхазію і Південну Осетію, а також «буферну зону». 12 серпня 2008 року між Російською Федерацією та Грузією було укладено угоду про припинення вогню. Частина окупованих територій Грузії, зокрема «буферна зона», була звільнена російськими військами до 10 жовтня 2008 року (див. Грузія проти Росії (II), цитовану вище, §§ 32-44).
Пан Сторіманс, чоловік першої заявниці та батько другої і третьої заявниць, загинув в результаті очевидного ракетного удару по місту Горі приблизно о 10:45 ранку 12 серпня 2008 року. Пан Аккерманс і пан Єческелі отримали серйозні травми в результаті того ж інциденту. Всі троє виконували свої професійні обов'язки, висвітлюючи збройний конфлікт.
Пізніше того ж дня під егідою Європейського Союзу між Російською Федерацією та Грузією було укладено угоду про припинення вогню. Угода передбачала, що сторони утримуватимуться від застосування сили, негайно припинять військові дії, нададуть доступ для гуманітарної допомоги, а грузинські військові сили відступлять до своїх звичайних баз, а російські військові сили – до ліній, що існували до початку військових дій.
25 серпня 2008 року міністр закордонних справ Нідерландів призначив слідчу місію для проведення розслідування інциденту. Місія провела розслідування, яке включало візит на місце події, в період з 31 серпня по 3 вересня 2008 року.
29 серпня 2008 року грузинські органи влади відповіли на запит, поданий неурядовою організацією, яка представляла заявників, щодо інциденту, зазначивши, що кримінальне розслідування інциденту триває.
20 жовтня 2008 року було опубліковано звіт голландської слідчої місії. На підставі фотографій, наданих місії грузинськими властями та засобами масової інформації, у звіті було зроблено висновок, що удар по Горі було завдано за допомогою 92-сантиметрової ракети «Іскандер» (також відомої як SS-26 Stone), оснащеної касетними боєприпасами. У звіті зазначалося, що така ракета була знайдена лише в арсеналі Російської Федерації.
23 жовтня 2008 року російські власті оголосили, що інформація про смерть пана Сторіманса, надана їм голландськими властями, була направлена до Міністерства оборони Росії для експертного аналізу. Вони також заявили, що даних, наданих голландським розслідуванням, недостатньо для визначення походження уламків, які, очевидно, спричинили смерть пана Сторіманса, або для висновку, що він загинув в результаті застосування зброї російською стороною. Висловлюючи жаль з приводу того, що їхня думка не була поділена голландською слідчою місією, Міністерство закордонних справ Росії заявило, що встановлення справжніх обставин інциденту вимагатиме більш ретельної роботи військових експертів.
20 червня 2009 року під час спільної прес-конференції прем'єр-міністра Нідерландів і президента Російської Федерації останній заявив, що відповідальність за «трагічну подію», яка сталася під час конфлікту, несе грузинська армія, оскільки було підтверджено, що вона застосовувала касетні боєприпаси. Він заявив, що розслідування цієї справи має бути продовжено.
2 жовтня 2009 року заявники поцікавилися про хід розслідування, яке проводили російські органи влади.
28 жовтня 2009 року їхній запит було передано до підрозділу з розслідування військових злочинів Північно-Кавказького військового округу (який, очевидно, базується в Південній Осетії), що є слідчим підрозділом Слідчого комітету при Генеральній прокуратурі Російської Федерації. Жодних подальших слідчих дій щодо справи заявників не було вжито.
Рішення ЄСПЛ
Насамперед Суд зазначає, що дана справа порушує питання відповідно до статті 1 Конвенції щодо юрисдикції держави-відповідача в контексті збройного конфлікту, який спричинив інцидент, що є предметом скарги.
Відповідні загальні принципи щодо екстериторіальної юрисдикції були узагальнені у справі «Грузія проти Росії (II)» (цитованій вище, §§ 116-24), у рішенні Суду про прийнятність справи «Україна та Нідерланди проти Росії» ((dec.) [GC], цитованому вище, §§ 552-75), а згодом у рішенні у справі « , Україна та Нідерланди проти Росії» ( ((merits) [GC], № 8019/16 та 3 інші, §§ 350-55, 9 липня 2025 р.).
У цьому зв'язку Суд зазначає, що 21 січня 2021 року він виніс рішення у справі Грузія проти Росії (II), в якій він мав розглянути, чи можна вважати, що умови для здійснення екстериторіальної юрисдикції державою відповідно до практики Суду були виконані в контексті військових операцій, проведених під час «п’ятиденної війни» в Грузії 8-12 серпня 2008 року. Він дійшов висновку, що Росія не мала юрисдикції відповідно до статті 1 щодо військових операцій, які вона проводила протягом цього п'ятиденного періоду. Суд пояснив:
«126. ... З самого початку можна вважати, що в разі військових операцій, включаючи, наприклад, збройні напади, бомбардування або обстріли, що здійснюються під час міжнародного збройного конфлікту, загалом не можна говорити про «ефективний контроль» над територією. Сама реальність збройного протистояння та бойових дій між ворожими збройними силами, які прагнуть встановити контроль над територією в умовах хаосу, означає, що контроль над територією відсутній. Це також справедливо в даному випадку, враховуючи, що більшість бойових дій відбувалася на територіях, які раніше перебували під контролем Грузії ...
...
136. ... Зобов'язання, яке стаття 1 покладає на Договірні держави щодо забезпечення кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, прав і свобод, гарантованих Конвенцією, як зазначено вище, тісно пов'язане з поняттям «контроль», будь то «влада і контроль державних органів» над особами або «ефективний контроль» держави над територією.
У цьому зв'язку Суд надає вирішального значення тому факту, що сама реальність збройного протистояння і бойових дій між ворожими військовими силами, які прагнуть встановити контроль над територією в умовах хаосу, не тільки означає відсутність «ефективного контролю» над територією, як зазначено вище (див. пункт 126), але й виключає будь-яку форму «державної влади і контролю» над особами.
Згодом, у своєму рішенні про прийнятність у справі «Україна та Нідерланди проти Росії», на яке посилаються заявники та уряд Нідерландів, Суд приєднався до заперечення, висунутого урядом-відповідачем щодо скарг заявника, уряду України, стосовно адміністративної практики бомбардувань та обстрілів (див. «Україна та Нідерланди проти Росії (рішення) [GC]», цитоване вище, § 700). Таким чином, він визнав необхідність ретельного вивчення, з урахуванням конкретних фактів заявлених інцидентів, того, як його висновки у рішенні у справі «Грузія проти Росії (II)» можуть бути застосовані до заявлених перед ним тверджень (Україна та Нідерланди проти Росії (рішення) [GC], цитоване вище, §§ 558 та 700).
Суд додатково зазначає, що менш ніж через місяць після слухання щодо прийнятності у справі «Україна та Нідерланди проти Росії» Російська Федерація вторглася в Україну. Повномасштабне вторгнення в Україну, Високу Договірну Сторону, з боку Росії, іншої Високої Договірної Сторони, яке розпочалося 24 лютого 2022 року, стало явним переломним моментом в історії Ради Європи та Конвенції (див. справу «Україна та Нідерланди проти Росії (по суті)» [GC], цитовану вище, §§ 343 та 349). З огляду на такий безпрецедентний і грубий напад на фундаментальні цінності Ради Європи та мету і завдання Конвенції, Суд вирішив, що він повинен заново розглянути питання про здійснення своєї юрисдикції відповідно до статті 32 з метою тлумачення та застосування Конвенції та її протоколів, щоб сприяти збереженню миру та безпеки в Європі шляхом ефективного захисту та забезпечення дотримання прав людини тих, кого Конвенція покликана захищати (там само)..
У рішенні у справі «Україна та Нідерланди проти Росії» Суд повторно наголосив, що, застосовуючи відповідні загальні принципи, що стосуються екстериторіальної юрисдикції, до фактів у справі «Грузія проти Росії (II)», він надав вирішальне значення реальності збройного протистояння та бойових дій між ворожими збройними силами, які прагнули встановити контроль у ситуації хаосу в районах, що були предметом розгляду у цій справі, і дійшов висновку, що Росія не мала юрисдикції щодо військових операцій у Грузії протягом п'ятиденної активної фази військових дій (див. справу «Україна та Нідерланди проти Росії» (по суті) [GC], цитовану вище, § 355). Що стосується військових атак у 2014-2022 роках в Україні та Нідерландах проти Росії (там само, §§ 360-61), Суд, розглянувши значний масив доказів з цього питання, дійшов такого висновку:
«360. Початок російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року став продовженням та ескалацією стратегії, яку Росія реалізовувала з 2014 року. Тривала підготовча фаза, що включала попереднє розгортання військ та військового обладнання, а також масштаби вторгнення чітко свідчать про ступінь планування з боку Російської Федерації. Перехід від таємних до відкритих операцій забезпечив прозорість і ясність щодо поглядів і намірів російського керівництва і, як наслідок, основних довгострокових цілей російських операцій в Україні. Ці цілі полягали не в чому іншому, як у знищенні України як незалежної суверенної держави шляхом анексії української території та підпорядкуванні решти України російському впливу та контролю... Ці цілі, як уже пояснювалося вище, повністю суперечать проекту миру Ради Європи, заснованому на демократії, правах людини та верховенстві права...
361. Реальність масштабних, стратегічно спланованих військових атак, здійснених російськими силами на суверенній території України в період з 2014 по 2022 рік, що проводилися з навмисним наміром і безперечним результатом встановлення влади та контролю, що не досягав ефективного контролю, над територіями, інфраструктурою та населенням України, повністю суперечить будь-якому уявленню про хаос (порівняйте Грузія проти Росії (II), цитована вище, §§ 137-38 .Суд дійшов висновку, що, плануючи та здійснюючи, безпосередньо або через збройні сили «ДНР» та «ЛНР», свої військові напади на території України з метою набуття та збереження ефективного контролю над районами суверенної території України і тим самим виведення цих районів з-під ефективного контролю України, Російська Федерація взяла на себе певну відповідальність за осіб, які постраждали від її нападів ... За цих обставин Російська Федерація через свої де-юре та де-факто збройні сили здійснювала владу та контроль над особами, які постраждали від її військових нападів, до 16 вересня 2022 року. ...»
На цьому тлі, звертаючись до обставин даної справи, Суд повторно зазначає, що він вже неодноразово розглядав конкретні обставини, пов'язані з збройним конфліктом та п'ятиденною активною фазою бойових дій, що стали причиною скарг заявників, в тому числі щодо складності встановлення відповідних обставин. Він дійшов висновку, що події, які відбулися під час збройного протистояння та бойових дій між ворожими військовими силами, що прагнули встановити контроль над територією, в умовах хаосу, в період з ночі з 7 на 8 серпня до 12 серпня 2008 року, тобто під час активної фази бойових дій, не підпадали під юрисдикцію Російської Федерації для цілей статті 1 Конвенції (див. Грузія проти Росії (II), цитована вище, §§ 125-44; див. також Джіошвілі та інші проти Росії (рішення), № 8090/09 та 58 інших, § 18, 19 жовтня 2021 р.; див. також, mutatis mutandis, Бекойєва та інші проти Грузії (рішення), № 48347/08 та 3 інших, §§ 32-40, 5 жовтня 2021 р.; та Шавлохова та інші проти Грузії (рішення), № 45431/08 та 4 інших, §§ 27-35, 5 жовтня 2021 р.).
Важливо, що висновки Суду у справі Грузія проти Росії (II) були зроблені з урахуванням особливих обставин збройного конфлікту, з якого виникли різні питання, включаючи конкретні фактичні обставини інциденту, що є предметом скарги в даній справі, та відповідні доказові матеріали (див. пункти7 та9 вище, порівняйте Грузія проти Росії (II), цитовану вище, § 74 та додаток до цього рішення).
Відповідно, з огляду на те, що висновки Суду у справі «Україна та Нідерланди проти Росії» ґрунтувалися на ретельному розгляді конкретних обставин та доказів, пов’язаних з окремим збройним конфліктом (див. «Україна та Нідерланди проти Росії (по суті) [GC], цитована вище, § 361), Суд не має підстав для того, щоб дійти іншого висновку щодо питання юрисдикції у цій справі, ніж той, що був прийнятий у справі Грузія проти Росії (II) (цитована вище).
Навпаки, оскільки скарга заявників стосується нібито неефективності розслідування в розумінні процесуального аспекту статті 2 Конвенції, Суд зазначає, що він уже встановив, що юрисдикція Російської Федерації в розумінні статті 1 Конвенції була встановлена щодо скарг, таких як ця (див. Грузія проти Росії (II), цитована вище, §§ 330-32). Суд не бачить підстав для іншого висновку у даній справі.
Висновок щодо прийнятності
З огляду на вищевикладене, скарги заявників щодо матеріального аспекту статті 2 Конвенції повинні бути визнані неприйнятними відповідно до статті 35 §§ 3 (a) та 4 Конвенції.
Що стосується скарги заявників за процедурною частиною статті 2 Конвенції, вона не є явно необґрунтованою і не є неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона повинна бути визнана прийнятною.
Суть
Що стосується суті скарги заявників щодо процедурного аспекту статті 2 Конвенції, Суд у справі «Грузія проти Росії (II)» взяв до уваги, серед іншого, висновки різних міжнародних органів, таких як Моніторинговий комітет Ради Європи та Комітет з прав людини Організації Об'єднаних Націй, які вказали на нездатність Російської Федерації провести належне розслідування заявлених порушень, зокрема стосовно статті 2 Конвенції (див. «Грузія проти Росії (II)», цитовану вище, § 333). Він також зазначив, що уряд-відповідач визнав, що лише один російський військовослужбовець був засуджений у зв'язку з подіями, що відбулися під час або одразу після збройного конфлікту в Грузії у 2008 році (там само, § 335).
Враховуючи обставини даної справи (див. пункти9 -14 вище), Суд не бачить підстав для висновку, який би відрізнявся від його висновку у справі «Грузія проти Росії (II)». Зокрема, смерть пана Сторіманса та тяжкі травми, отримані паном Аккермансом та паном Єческелі, як видається, сталися в результаті нападу із застосуванням складної системи озброєння, яка, згідно з висновками розслідування, проведеного владою Нідерландів, перебувала у виключному володінні Російської Федерації. Незважаючи на серйозність цих звинувачень та докази, надані в результаті нідерландського розслідування, російські органи влади не вжили жодних значущих заходів для з’ясування обставин інциденту, а обмежилися загальними запереченнями та вимогами надати додаткові докази. Навіть якщо припустити, що вони дійсно розпочали розслідування цієї справи, як вони стверджують, вони не провели суттєвого кримінального розслідування і, зрештою, не вжили жодних конкретних слідчих заходів після передачі справи до підрозділу з військових злочинів, який, до того ж, базувався в зоні конфлікту, тим самим обмеживши доступ заявників до будь-якого такого розслідування (див. пункти10 -14 вище). Викладені вище міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що розслідування не відповідало вимогам статті 2 Конвенції (див. Грузія проти Росії (II), цитовану вище, § 336).
Відповідно, у даній справі було порушено процедурний аспект статті 2 Конвенції.
ІНШІ ПІДОЗРИ У ПОРУШЕННІ КОНВЕНЦІЇ
Заявники також скаржилися, відповідно до статей 13 та 14 Конвенції, на відсутність ефективних засобів правового захисту щодо їхніх скарг та на дискримінацію у здійсненні їхніх прав, передбачених Конвенцією.
З огляду на висновок, зроблений у пунктах -3738 вище, Суд вважає, що немає необхідності окремо розглядати скарги заявників на підставі статей 13 і 14 Конвенції у поєднанні з процедурним аспектом статті 2.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає, що мала місце порушення Конвенції або протоколів до неї, і якщо внутрішнє законодавство відповідної Високої Договірної Сторони дозволяє лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає справедливе задоволення потерпілій стороні».
Суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між встановленим порушенням та заявленою грошовою компенсацією; отже, він відхиляє цю вимогу. Однак, з огляду на характер встановленого порушення та керуючись принципом справедливості, він присуджує 10 000 євро (EUR) спільно, плюс будь-які податки, що можуть бути стягнуті, першим трьом заявникам, та по 10 000 EUR кожному, плюс будь-які податки, що можуть бути стягнуті, пану Аккермансу та пану Єческелі, за моральну шкоду.
З ЦИХ ПРИЧИН СУД ОДНОГОЛОСНО
Визнає скаргу щодо процесуального аспекту статті 2 Конвенції прийнятною, а скаргу щодо матеріального аспекту цієї статті – неприйнятною;
Встановлює, що мало місце порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції;
Вважає, що немає необхідності розглядати скарги за статтями 13 та 14 Конвенції;
Встановлює
(a) що держава-відповідач повинна виплатити заявникам протягом трьох місяців з дати набрання рішенням остаточної сили відповідно до статті 44 § 2 Конвенції такі суми:
(i) 10 000 євро (десять тисяч євро) спільно, плюс будь-які податки, що можуть бути стягнуті, першим трьом заявникам за моральну шкоду;
(ii) 10 000 євро (десять тисяч євро) кожному з пана Аккерманса та пана Єческелі, плюс будь-які податки, що можуть бути стягнуті, за моральну шкоду;
(b) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців до моменту врегулювання на вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній ставці кредитування Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти;
Відхиляє решту вимог заявників про справедливу компенсацію.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за посиланням: https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22military%20armed%20forces%22],%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-245079%22]}