Справа стосується двадцяти одного громадянина Іраку, які скаржилися, що близько 25 листопада 2004 року в Іраку датські солдати піддали їх поводженню, яке суперечило статті 3 Конвенції. Вони також посилалися на статті 1, 6 та 13 Конвенції.
Факти
Після закінчення війни в Іраку навесні 2003 року країна була окупована міжнародними коаліційними силами і перейшла під управління Тимчасової адміністрації коаліції (далі – ТАК). Її повноваження в Іраку були тимчасово визнані резолюцією 1483 (2003) Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй (далі – «ООН»), пункт 4, та резолюцією 1511 (2003), прийнятою відповідно до розділу VII Статуту ООН.
15 листопада 2003 року ТАК та Іракська керуюча рада домовилися, що повний суверенітет над Іраком має бути переданий тимчасовому іракському уряду не пізніше 30 червня 2004 року. Передача відбулася 28 червня 2004 року, і з цієї дати Ірак знову став суверенною державою.
Відповідно до резолюції 1546 Ради Безпеки ООН від 8 червня 2004 року прем'єр-міністр Іраку попросив про продовження присутності багатонаціональних сил безпеки в Іраку з метою відновлення країни. Резолюція встановлювала загальні рамки для продовження присутності міжнародних коаліційних сил в Іраку після запланованої передачі влади тимчасовому уряду і уповноважувала багатонаціональні військові сили вживати всіх необхідних заходів, включаючи застосування збройної сили, для підтримання стабільності та безпеки в Іраку, а також для стримування та запобігання тероризму (пункти 8-11 Резолюції). Крім того, Рада Безпеки визнала, що багатонаціональні сили також сприятимуть розбудові потенціалу іракських сил безпеки, зокрема, через програму наставництва та моніторингу (пункт 14 резолюції).
Данія внесла свій внесок у зусилля міжнародної коаліції, розгорнувши данські сили в Іраку з 2003 по 2007 рік. На виконання резолюції ООН 1546 та відповідно до статті 19(2) Конституції Данії про застосування збройної сили, 25 листопада 2004 року данський парламент прийняв парламентську резолюцію B 42. Ця резолюція затвердила продовження розгортання данських військ на шість місяців. Це розгортання було здійснено в рамках резолюції 1546 ООН і реалізовано на підставі директиви Командування оборони Данії від 1 вересня 2004 року щодо DANCON/Ірак із графіками, в яких були викладені правила виконання завдань данським батальйоном і данськими військами під час їх розгортання. Директива вимагала від данських збройних сил бути в стані готовності до будь-яких незаконних дій, вчинених іракськими властями, повідомляти про будь-які такі дії та, залежно від обставин, намагатися втрутитися. Водночас директива встановлювала, що якщо іракські органи влади затримуватимуть або заарештовуватимуть осіб у зв'язку з виконанням завдань у співпраці з іракськими силами безпеки та поліцією, такі арешти слід вважати незалежними іракськими арештами і, отже, не передачею затриманих данськими збройними силами іракським органам влади.
ОПЕРАЦІЯ «ЗЕЛЕНА ПУСТЕЛЯ»
925 листопада 2004 року на прохання іракських властей датські та британські військові сили взяли участь в іракській операції з пошуку та арешту (названій «Операція «Зелена пустеля», далі – «Операція») в Аз-Зубайрі, неподалік від Басри.
31 травня 2022 року Верховний суд Данії (Højesteret) встановив, що завдання данських сил включали формування зовнішнього периметра навколо, серед іншого, будинків, де іракські військові та поліція (також відомі як Іракська національна гвардія (ING) та Тактична група підтримки (TSU)) мали затримати підозрюваних повстанців, а також наставництво та моніторинг іракських сил. Правова основа для присутності данських військ в Іраку не передбачала їхньої участі в затриманні іракських в'язнів або передачі їх іракським військам. Верховний суд встановив:
«... Щодо самої операції, то, як випливає (det fremgår), датські збройні сили не мали командування іракськими військовими та поліцейськими силами, а також не брали участі в затриманні іракських сторін [заявників], а отже, не передавали їх іракським збройним силам.
...
У директиві Командування оборони Данії від 1 вересня 2004 року щодо DANCON/Ірак було вирішено, що затримані мають бути передані британським, а не іракським силам, і що датські сили повинні бути в стані готовності до будь-яких незаконних дій, вчинених іракськими властями, і повідомляти про будь-які такі дії та, залежно від обставин, намагатися втрутитися. Водночас у директиві було передбачено, що у зв'язку з виконанням завдань у співпраці з іракськими силами безпеки та поліцією, коли іракські органи влади мали затримувати або заарештовувати осіб, будь-який такий арешт мав розглядатися як незалежний іракський арешт і, отже, не як передача затриманих данськими силами іракським органам влади.
Звіти, починаючи з одного про виконання операції, вказували, що іракські сили безпеки заарештували та затримали загалом 36 осіб. Верховний суд встановив, що датські сили не затримували жодних іракських в'язнів і не передавали таких в'язнів іракській поліції або британським силам.
Однак заявники стверджували, що під час їхнього утримання під вартою та подальшої перевірки на британській військовій базі (Shaiba Log Base) вони зазнали тортур та іншого нелюдського поводження, зокрема з боку данських військ, а під час подальшого утримання під вартою в поліцейському відділку Al Jameat (також відомому як Al Shu’oon) у Басрі декілька з них зазнали подібного поводження з боку іракського спеціального підрозділу.
5 грудня 2004 року місцева газета (Al Manarah) опублікувала статтю, що містила інтерв’ю з двома заявниками, в яких датські військові сили були звинувачені в тому, що вони разом з іракськими силами безпеки застосовували тортури або були свідками тортур, що застосовувалися до полонених, але не втручалися. У статті наводилися свідчення про нелюдське поводження під час утримання під вартою.
6 грудня 2004 року датські збройні сили повідомили про цю статтю Командуванню оперативними операціями Данії (Hærens Operative Kommando), назвавши її «особливим інцидентом», і подали звіт про події. Звіт був переданий Командуванню оборони Данії (FKO) та, серед інших, Міністерству оборони Данії (Forsvarsministeriet) того ж дня. У звіті описувалося, як проводилася операція, і що жоден данський військовослужбовець не мав жодного контакту з іракськими в'язнями під час їх арешту та подальшого утримання під вартою. 7 та 8 грудня 2004 року Командування оборони Данії підготувало звіти про ймовірні порушення. Згідно зі звітом від 8 грудня 2004 року, отримати інформацію про затриманих осіб від іракських властей не вдалося, оскільки іракські сили безпеки стверджували, що це внутрішня справа Іраку. Крім того, на зустрічі з солдатами тодішній командир батальйону закликав своїх солдатів повідомити, якщо вони були свідками жорстокого поводження іракських сил безпеки з цивільними особами під час операції. Жоден солдат не повідомив про такі факти. 8 грудня 2004 року тодішній командир батальйону провів зустріч, зокрема, з командирами іракських спеціальних поліцейських сил та двох іракських батальйонів, які повідомили йому, що вони дотримуються іракського законодавства.
Рішення ЄСПЛ.
Згідно зі статтею 1 Конвенції, Високі Договірні Сторони зобов'язуються «забезпечити кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією», права і свободи, викладені в Конвенції. З цього випливає, що всі особи, які перебувають на території держави-учасниці Конвенції, користуються правами і свободами, передбаченими Конвенцією, і що відповідальність за виконання зобов'язання, передбаченого статтею 1, покладається, в принципі, на державу, на території якої вони перебувають. Це дає підстави для двох припущень: що держава зазвичай здійснює юрисдикцію на всій своїй території; і що держава не здійснює свою юрисдикцію за межами своєї території. Однак одне або обидва ці припущення можуть бути спростовані у виняткових випадках (див. Україна та Нідерланди проти Росії (рішення) [GC], № 8019/16 та 2 інші, § 553, 30 листопада 2022 року).
Одним із винятків із принципу, згідно з яким юрисдикція відповідно до статті 1 обмежується територією держави, є випадки, коли після законних або незаконних військових дій договірна держава здійснює ефективний контроль над територією за межами своєї національної території (див. справу «H.F. та інші проти Франції [GC]», № 24384/19 та 44234/20, § 187, 14 вересня 2022 р.). Обов'язок забезпечувати в такій території права і свободи, викладені в Конвенції, випливає з факту такого контролю, незалежно від того, чи здійснюється він безпосередньо, через власні збройні сили Договірної держави, чи через підпорядковану місцеву адміністрацію (Al-Skeini та інші, , § 138, та Catan та інші проти Республіки Молдова та Росії [GC], № 43370/04 та 2 інших, § 106, ЄСПЛ 2012 (витяги)). Згідно зі статтею 1, держава несе відповідальність за забезпечення на території, що перебуває під її контролем, всього спектру основних прав, викладених у Конвенції та додаткових протоколах, які вона ратифікувала.
Питання про те, чи здійснює договірна держава ефективний контроль над територією за межами своєї власної території, є питанням факту. При визначенні наявності ефективного контролю Суд в першу чергу буде посилатися на силу військової присутності держави в даній території. Інші показники також можуть бути важливими, наприклад, ступінь, в якому військова, економічна та політична підтримка місцевої підпорядкованої адміністрації забезпечує їй вплив і контроль над регіоном (див. Al-Skeini та інші, цитовані вище, § 139, та посилання в ньому).
Суд також визнав у своїй практиці, що як виняток із принципу територіальності юрисдикція Договірної держави відповідно до статті 1 може поширюватися на дії її органів влади, які мають наслідки за межами її власної території. По-перше, дії дипломатичних і консульських представників, які перебувають на іноземній території відповідно до положень міжнародного права, можуть вважатися здійсненням юрисдикції, коли ці представники здійснюють владу і контроль над іншими. По-друге, Суд визнав здійснення екстериторіальної юрисдикції Договірною державою, коли за згодою, запрошенням або мовчазною згодою уряду цієї території вона здійснює всі або деякі публічні повноваження, які зазвичай здійснюються цим урядом. Таким чином, якщо відповідно до звичаю, договору або іншої угоди органи Договірної держави виконують виконавчі або судові функції на території іншої держави, Договірна держава може нести відповідальність за порушення Конвенції, що тим самим відбулися, за умови, що відповідні дії можна віднести до неї, а не до держави, на території якої вони відбулися. Крім того, за певних обставин застосування сили агентами держави, що діють за межами її території, може призвести до того, що особа, яка таким чином потрапила під контроль органів влади держави, підпадає під юрисдикцію держави відповідно до статті 1. Очевидно, що коли держава через своїх агентів здійснює контроль і владу над особою, а отже, і юрисдикцію, вона зобов'язана відповідно до статті 1 забезпечити цій особі права і свободи, передбачені розділом I Конвенції, які стосуються ситуації цієї особи. Отже, в цьому сенсі права, передбачені Конвенцією, можуть бути «розділені та адаптовані».
1. Застосування вищезазначених принципів до фактів справи
Суд відзначає, що заявники не стверджували, що вони перебували в межах юрисдикції Данії через те, що данські збройні сили здійснювали ефективний військовий контроль в Іраку, або через підстави та мандат їхньої присутності в цій країні. Сторони погоджуються, що події, які стали причиною розгляду цієї справи, відбулися після 28 червня 2004 року, коли суверенітет Іраку був переданий тимчасовому уряду Іраку, а також що резолюція 1546 Ради Безпеки ООН від 8 червня 2004 року встановила загальні рамки для продовження присутності міжнародних коаліційних сил в Іраку після запланованої передачі влади тимчасовому уряду та уповноважила багатонаціональні військові сили вживати всіх необхідних заходів, включаючи застосування збройної сили, для подальшого підтримання стабільності та безпеки в Іраку, включаючи запобігання тероризму. Рада Безпеки визнала, що багатонаціональні сили також сприятимуть розбудові потенціалу іракських сил безпеки, зокрема, через програму наставництва та моніторингу (див. пункт7 вище). У рамках зусиль міжнародної коаліції данські сили були розгорнуті в Іраку в період з 2003 по 2007 рік. Внесок Данії був реалізований на підставі директиви Командування оборони Данії від 1 вересня 2004 року щодо DANCON/Ірак, яка містила графіки з конкретними оперативними правилами для датського батальйону та датських збройних сил під час їх розгортання. Директива встановлювала, що якщо іракські органи влади затримуватимуть або заарештовуватимуть осіб у зв'язку з операціями, що проводяться у співпраці з іракськими силами безпеки та поліцією, будь-які такі арешти повинні розглядатися як незалежні іракські арешти і, отже, не як передача затриманих данськими збройними силами іракським органам влади.
Заявники стверджували, що вони перебували під юрисдикцією датської держави через саму операцію, яка, на їхню думку, проводилася під контролем датських сил, оскільки їхньою роллю було навчання та підготовка іракських сил, а також через те, що вони були безпосередньо залучені до конкретної операції, в ході якої заявники були затримані. Крім того, конкретні особливості цієї операції, як стверджувалося, свідчили про те, що датські сили здійснювали деякі публічні повноваження, які належали до прерогативи іракського уряду, і що, отже, було створено фактичний судовий зв'язок.
Отже, Суд перейде до розгляду питання, чи на підставі фактів є очевидним, що данська держава через своїх агентів здійснювала контроль над заявниками.
Внутрішні суди встановили, що датські сили перебували під загальним контролем багатонаціональної дивізії, яка делегувала оперативний контроль британській 4-й бронетанковій бригаді в провінції Басра, і що покладення на датчан відповідальності за всю провінцію Басра, за винятком району Шайба та міста Басра, яке знаходилося в зоні відповідальності британців, не робило приблизно 500 солдатів датського батальйону відповідальними за підтримання миру та порядку в усьому районі. Навпаки, завдання, які мав виконувати данський батальйон у зоні своєї відповідальності, були визначені насамперед у резолюціях ООН, на яких ґрунтувалася місія, а також у парламентських резолюціях і директиві Командування оборони Данії щодо DANCON/Ірак, на підставі яких данський батальйон мав допомагати і підтримувати іракські органи влади у підтримці безпеки та сприяти навчанню і підготовці іракських військових і місцевої поліції після передачі влади тимчасовому уряду Іраку. У цих документах не зазначалося і не передбачалося, що датський батальйон братиме на себе відповідальність за підтримання безпеки у визначеній зоні відповідальності так само, як, наприклад, власні органи влади суверенної держави.
Верховний суд встановив, що 25 листопада 2004 року іракські власті звернулися до данських і британських збройних сил з проханням взяти участь в операції. Датські війська мали сформувати зовнішній периметр навколо, серед іншого, будинків, де іракські військові та поліція мали затримувати підозрюваних повстанців, а також наставляти та контролювати іракські сили. Правова основа для присутності датських військ в Іраку не дозволяла їм брати участь у затриманні іракських полонених або передачі іракських полонених іракським силам.
Високому суду та Верховному суду було представлено численні докази, на підставі яких обидва суди дійшли висновку, що іракські сили мали повний контроль над операцією. Зокрема, датські сили не мали командування над іракськими військовими та поліцейськими силами, жодні датські сили не брали участі в затриманні заявників, а отже, вони також не передавали заявників іракським силам. Крім того, ані датські сили, ані сили, що перебували під їхнім оперативним контролем, не піддавали заявників нелюдському поводженню.
Щодо твердження заявників про те, що роль данських сил полягала в навчанні та підготовці іракських сил, Високий суд зазначив «Щодо обох цільових районів, Cyan 1 і 4, незважаючи на заяви [заявників], немає підстав для висновку, що датські сили мали командування або контроль над іракськими силами безпеки; лише те, що датські солдати та військова поліція лише спостерігали за іракцями та надавали їм консультації відповідно до датського мандату в Іраку та оперативної директиви». Цей висновок був підтверджений Верховним судом.
Щодо твердження заявників про те, що датські збройні сили брали безпосередню участь у конкретній операції, під час якої заявники були затримані, Високий суд і Верховний суд розглянули численні свідчення свідків і документи, а також деякі відеозаписи, перш ніж дійти висновку, як зазначено вище, що датські збройні сили не брали участі в затриманні заявників і що ні вони, ні збройні сили, які перебували під їхнім оперативним контролем, не піддавали заявників нелюдському поводженню (а також не були свідками або не чули про таке поводження).
У суді заявники стверджували, що національні суди не врахували їхні заяви. Суд зазначає з цього приводу, що хоча обидва суди встановили, що вісімнадцять із двадцяти трьох позивачів зазнали катувань, вони також встановили, що існували обставини, які викликали сумніви щодо правильності заяв заявників, і що в певній мірі ці заяви були недостовірними (див. пункти33 та51 вище). Високий суд, зокрема, зазначив, що заяви заявників суперечили в основних моментах обширним і достовірним доказам щодо планування операції, виданого наказу та фактичного виконання операції. Крім того, заяви заявників не узгоджувалися в основних моментах із заявами, наведеними в їхніх медичних висновках за 2011, 2012 та 2014 роки. Заяви, надані деякими заявниками, були результатом процесу, в якому заявник № 6, який отримав значні виплати, в значній мірі координував дії, і, згідно із заявою, яку він надав газеті, заохочував інших перебільшувати та висувати неправдиві звинувачення проти британських солдатів у великій кількості справ проти Міністерства оборони Великої Британії. Нарешті, Високий суд встановив, що багато, а можливо, і всі заявники вже подали позови проти Міністерства оборони Великої Британії з вимогою компенсації за операцію, і що багато заявників відмовилися надати Високому суду додаткові деталі з цього приводу. На цьому тлі Високий суд дійшов висновку, що «доказам, наданим [заявниками] про події під час операції «Зелена пустеля» і до завершення перевірки на базі Шайба Лодж, не надається жодної або надається дуже мала доказова цінність».
З огляду на вищезазначене, Суд не переконаний, що заявники перебували під юрисдикцією держави-відповідача для цілей статті 1 Конвенції.
109. Звідси випливає, що скарги заявників за матеріальною частиною статті 3 Конвенції повинні бути визнані несумісними ratione personae і, отже, неприйнятними відповідно до статті 35 §§ 3 і 4 Конвенції.
ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО АСПЕКТУ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ
A. Аргументи, викладені перед Судом
Заявники стверджували, що існували «особливі обставини», які зумовили процедурне зобов'язання відповідно до статті 3 Конвенції, і що датські органи влади не провели незалежного та належного розслідування їхнього затримання та поводження з ними. Зокрема, вони стверджували, що розслідування не було проведено своєчасно, що заявники не брали в ньому участі, що датські органи влади не забезпечили незалежність розслідування і що в трьох розслідуваннях, проведених MPS у 2010, 2012 та 2015 роках, було виявлено низку недоліків (див. пункти15 -20 вище).
B. Оцінка Суду
112. Суд нагадує, що кримінальне розслідування щодо ймовірного порушення статті 3 (або статті 2) Конвенції, вчиненого за межами юрисдикції держави-члена, яка розпочала розслідування, може встановити юрисдикційний зв'язок, що зумовлює набрання чинності процесуальним зобов'язанням, передбаченим статтею 3, навіть стосовно держави-члена, з якою відповідні особи не мають жодних зв'язків. Для встановлення такого юрисдикційного зв'язку необхідно встановити наявність «особливих обставин» (див. справу «Ханан проти Німеччини» [GC], цитовану вище, § 132, та справу «Гюзельюртлу та інші проти Кіпру та Туреччини» [GC], цитовану вище, § 190). Сам факт того, що заявник порушує цивільне провадження, не є достатнім для встановлення юрисдикції держави над ним.
У даній справі заявники не конкретизували та не розвинули «особливі обставини», які, на їхню думку, зумовили процесуальне зобов'язання відповідно до статті 3 Конвенції.
Отже, з самого початку сумнівно, чи заявники перебували під юрисдикцією датської держави щодо процесуального зобов'язання за статтею 3 Конвенції.
Отже, ця частина заяви повинна бути відхилена як неприйнятна відповідно до статті 35 §§ 3 (a) та 4 Конвенції.
IПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
133. Заявники скаржилися, що провадження у національних судах було несправедливим і перевищило розумний строк у значенні статті 6 § 1 Конвенції, яка в частині, що має значення, передбачає:
«У визначенні своїх цивільних прав і обов'язків... кожна особа має право на справедливий... розгляд у розумний строк судом...».
A. Прийнятність
1. Аргументи сторін
Уряд стверджував, що скарга щодо тривалості провадження повинна бути визнана неприйнятною через невикористання внутрішніх засобів правового захисту, оскільки заявники не скористалися засобом правового захисту, передбаченим статтею 152а Закону про адміністративне правосуддя, який був ефективним, адекватним і доступним. Він також стверджував, що решта скарг повинна бути визнана неприйнятною як явно необґрунтована.
Заявники не погодилися з цим. Вони вважали, що уряд не вказав, коли і як слід було застосувати статтю 152а Закону про адміністративне правосуддя. Вони додали, що уряд не навів жодного цивільного справи, в якій це положення запобігло б порушенню статті 6 § 1.
2. Оцінка Суду
Суд зазначає, що між сторонами не існує суперечки щодо того, що стосовно статті 6 Конвенції існував юрисдикційний зв'язок на підставі цивільного позову, поданого заявниками до судів держави-відповідача. Суд повторно наголошує, що договірні держави повинні організувати свої судові системи таким чином, щоб їхні суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення щодо спорів, що стосуються цивільних прав та обов'язків, у розумний строк
Загальні принципи щодо вичерпання внутрішніх засобів правового захисту викладені в справі «Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) проти Швейцарії» (Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) проти Швейцарії) [GC], № 21881/20, §§ 138-145, 27 листопада 2023 р. Суд повторно зазначає, що засоби правового захисту, доступні стороні у спорі на національному рівні для подання скарги щодо тривалості провадження, є «ефективними» у значенні статті 13 Конвенції, якщо вони «запобігають заявленому порушенню або його продовженню, або забезпечують адекватне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося». Отже, стаття 13 пропонує альтернативу: засіб правового захисту є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення ухвалення рішення судами, які розглядають справу, або для надання стороні у спорі адекватного відшкодування за затримки, які вже відбулися.
Тому Суд переконаний, що засіб правового захисту був спеціально розроблений для прискорення провадження та запобігання його надмірній тривалості, що має вважатися «найефективнішим рішенням», «оскільки воно прискорює прийняття рішення відповідним судом»
Отже, скарга заявників щодо тривалості провадження має бути визнана неприйнятною через невикористання внутрішніх засобів правового захисту в розумінні статті 35 (1) Конвенції.
ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
Заявники також скаржилися, що стосовно їхньої скарги за статтею 3 вони не мали ефективного внутрішнього засобу правового захисту, як того вимагає стаття 13 Конвенції, яка має таке формулювання:
«Кожна особа, права і свободи якої, визначені в [цій] Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту перед національним органом, незважаючи на те, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості».
Уряд не погодився з цим.
Суд вже встановив, що заявники не перебували під «юрисдикцією» держави-відповідача для цілей статті 1 Конвенції, і що навіть якби заявники перебували під юрисдикцією Данії щодо процесуального зобов'язання за статтею 3 Конвенції, не було б жодних ознак того, що датські органи влади не провели ефективного розслідування, як того вимагає стаття 3 Конвенції, або, як стверджують заявники, що розслідування було недосконалим через відсутність оперативності, залучення заявників, незалежності або інші недоліки.
170. Тим не менш, як Високий суд, так і Верховний суд розглянули та вирішили питання про цивільну компенсацію заявників, включаючи їхню скаргу про порушення статті 3.
171. З цього випливає, що не існувало жодної аргументованої скарги відповідно до статті 13 Конвенції. Отже, ця скарга є несумісною ratione materiae і повинна бути відхилена відповідно до статті 35 §§ 3 (a) та 4 Конвенції.
З ЦИХ ПРИЧИН СУД ОДНОГОЛОСНО
1. визнає скарги за статтею 6 щодо відсутності доступу до суду та порушення принципу рівності сторін прийнятними, а решту заяви – неприйнятною;
2. Встановлює, що порушення статті 6 Конвенції не було.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22military%20armed%20forces%22],%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-245259%22]}