A.K. v. Russia (заява № 49014/16): звільнення вчительки за фотографії, розміщені в соціальних мережах

A.K. v. Russia (заява № 49014/16): звільнення вчительки за фотографії, розміщені в соціальних мережах, дискримінує її за ознакою сексуальної орієнтації

Рішення у справі A.K. v. Russia (заява № 49014/16) від 07 травня 2024 року

Коротко суть справи

Справа стосувалася звільнення заявниці, вчительки, з посади через її зображення в соціальних мережах, які школа визнала «аморальними».

Суд встановив, зокрема, що звільнення заявниці було явно непропорційним, і що така реакція керівництва школи була результатом дискримінації за ознакою її сексуальної орієнтації.

Обставини справи

Заявниця, А. К., є громадянкою Росії, яка народилася в 1987 році і проживає в Санкт-Петербурзі (Росія).

З 2011 року пані А. К. працювала вчителем музики в державній школі для дітей з особливими потребами в Санкт-Петербурзі. У листопаді 2014 року А. К. викликали на зустріч і повідомили про «досьє» на її приватне життя, підготовлене неурядовою організацією «Батьки Росії» (досьє було зібрано з соціальних мереж і включало, серед інших зображень, фотографії, на яких А. К. цілується з іншими жінками, а також піднімає середній палець на камеру). Через «пропаганду нетрадиційної сексуальної орієнтації» та дискредитацію покликання вчительки її попросили звільнитися з посади. Вона відмовилася.

8 грудня 2014 року А. К. подала до школи, серед інших аргументів, заяву про те, що раніше не було жодних скарг на її поведінку. Того ж дня її звільнили з посади через «аморальні вчинки, несумісні з продовженням педагогічної діяльності».

А. К. поскаржилася до суду. У квітні 2015 року Кіровський районний суд Санкт-Петербурга відхилив її позов, визнавши аргумент школи про те, що особа, яка займається «вихованням дітей», не повинна займатися аморальною діяльністю, обґрунтованим.

Апеляційна та дві касаційні скарги були безуспішними.

Стверджуване порушення прав

Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) і статтю 14 (заборона дискримінації) у поєднанні зі статтею 8, заявниця скаржилася на рішення розірвати її контракт на підставі сексуальної орієнтації.

Оцінка Суду

Сторони погоджуються, що звільнення заявниці з роботи становило втручання в її приватне життя у розумінні статті 8 Конвенції. Вони також погоджуються, що це було передбачено законом. Суд не має підстав вважати інакше.

З подання Уряду можна зробити висновок, і це не заперечується заявником, що законною метою, яку переслідували органи влади у цій справі, був захист моралі.

Суд зазначає, що «моральність» чітко перерахована в пункті 2 статті 8 серед інтересів, що виправдовують обмеження прав, захищених цим положенням. Таким чином, Суд визнає цю мету законною.

Тепер Суд перейде до розгляду питання про те, чи було звільнення заявника пропорційним переслідуваній меті, і чи було воно дискримінаційним.

Обидві сторони визнають, що розірвання контракту з учителем може бути виправдане аморальними діями, вчиненими за межами школи, і що стаття 81 Кодексу законів про працю передбачає звільнення з цих підстав. У той же час сторони не погоджуються з тим, чи були вчинені заявницею аморальні дії, і чи відіграла її сексуальна орієнтація вирішальну роль у звільненні.

Уряд у своїх поясненнях стверджував, що сексуальна орієнтація заявниці не була релевантним фактором у її справі, оскільки будь-який вчитель був би звільнений за подібні дії. Цей аргумент не витримує критики, оскільки матеріали справи свідчать про те, що сексуальна орієнтація заявниці та її передбачувана «аморальність» посідали чільне місце в аргументації національних органів влади. Однак, навіть якщо Суд погодиться з наведеним вище аргументом Уряду, розірвання трудового договору на підставі решти фактів, розглянутих адміністрацією школи та судами, тобто розміщення фотографій, що демонструють любов до інтимних партнерів, які не є непристойними або відверто сексуальними, є очевидно і грубо непропорційним законній меті, що переслідується у цій справі.

Звільнення вчителя з відповідною кваліфікацією, доброю репутацією серед учнів та батьків і без попередньої історії скарг не могло бути необхідною, єдиною і негайною санкцією за зображення, незалежно від того, чи залишилися вони приватними, чи стали публічними. Адміністрація школи відмовилася від цілої низки дисциплінарних заходів, доступних кожному роботодавцю, таких як попередження, догана, тимчасове відсторонення від роботи та інші, і одразу ж надала перевагу найбільш суворому заходу – звільненню. Вражає те, що матеріали справи не містять жодних вказівок на те, що адміністрація школи коли-небудь розглядала щось інше, окрім добровільного розірвання трудового договору або звільнення.

Що стосується фотографії з жестом середнього пальця, Суд не готовий погодитися ні з характеристикою заявника як несуттєвої форми художнього вираження, ні з трактуванням її органами влади як публічної демонстрації непристойного жесту або пози і доказу неетичної та аморальної поведінки. Використання такого жесту заявником було щонайменше несмаком і навряд чи можна порівняти з риторичними прийомами, що застосовуються під час палких парламентських дебатів.

Національні суди просто вказали на існування фотографії, не розглядаючи питання про те, коли і де вона була зроблена, хто був свідком жесту, доступність і обмеження доступу до фотографії на сторінці заявника в соціальних мережах або спосіб, у який вона була придбана третьою стороною. За відсутності будь-якого детального аналізу національних органів влади у цій справі, включаючи оцінку відповідності поведінки заявника етичним стандартам, що діють у країні, Суд не може зробити висновок про те, яким чином цей жест, використаний у приватній обстановці поза межами шкільних занять, сам по собі виправдовував суворість накладеного покарання.

Відповідно, Суд доходить висновку, що звільнення заявниці з роботи у зв’язку з розміщенням фотографій, на яких вона демонструвала любов до інтимних партнерів та жест середнього пальця, становило непропорційне втручання у її права, передбачені статтею 8 Конвенції.

Однак Суд не може ігнорувати той факт, що сексуальна орієнтація заявниці лежала в основі рішення національних органів влади про розірвання її контракту. Позиція адміністрації школи та судові рішення прямо посилаються на «лесбійські сцени» та «лесбійський контент», «неетичні близькі одностатеві стосунки» та «нетрадиційну сексуальну орієнтацію» як на визначальні фактори для прийняття рішення про кваліфікацію дій, про які йдеться, як аморальних та несумісних з функціями вчительки музики.

Національні суди у своїх рішеннях стверджували, що звільнення заявниці було виправдано не її сексуальною орієнтацією, а діями, які, вочевидь, були нею зумовлені. Суд не може погодитися з такою логікою. Сексуальна орієнтація особи не може бути ізольована від її приватних і публічних проявів, які, очевидно, є захищеними елементами приватного життя особи відповідно до статті 8 Конвенції.

Розміщення фотографій з подорожей та вечірок, що демонструють прихильність до інтимних партнерів, є звичайною практикою в соціальних мережах. Ворожа реакція влади у цій справі була безсумнівно зумовлена неприйняттям сексуальної орієнтації заявника і, отже, була явно дискримінаційною. Немає жодних доказів того, що щось, окрім сексуальної орієнтації, підтверджувало висновки влади щодо аморальності поведінки на фотографіях, які демонструють прихильність заявника до інших жінок.

Відповідно, це становило різницю в поводженні, засновану виключно на міркуваннях сексуальної орієнтації без особливо переконливих і вагомих підстав, що є неприпустимим відповідно до Конвенції.

Беручи до уваги вищезазначені міркування, Суд доходить висновку, що звільнення заявниці з роботи становило непропорційне втручання в її права за статтею 8, і що це втручання ґрунтувалося виключно на міркуваннях сексуальної орієнтації в порушення статті 14. Вираження її сексуальності та прихильності до інших жінок не могло бути кваліфіковане як аморальний вчинок, а використання нею сумнівного жесту не могло свідчити про непоправну несумісність дій з її викладацькими функціями. Матеріали справи однозначно свідчать про те, що всупереч твердженням влади, єдиною реальною та очевидною причиною звільнення заявниці була її сексуальна орієнтація.

Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції та статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 8.

З повним текстом рішення англійською мовою можна ознайомитися за посиланням: https://tinyurl.com/58nm5a2m

Пресреліз англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: https://tinyurl.com/mvadcta2

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ