A.E. v. Bulgaria (заява № 53891/20): ненадання належного захисту дитині, яка постраждала від домашнього насильства, в законодавстві та на практиці, - порушення Конвенції
Рішення у справі A.E. v. Bulgaria (заява № 53891/20) від 23 травня 2023 року
Обставини справи
Заявниця, А.Е., є громадянкою Болгарії, яка народилася в 2004 році і проживає в м. Костинброд (Болгарія).
У 2018 році, коли їй щойно виповнилося 15 років, А.Е. переїхала до 23-річного чоловіка, Д.М. Вона стверджує, що він регулярно бив її.
Після одного з таких нападів у вересні 2019 року вона втекла від нього і звернулася до лікарні за медичною допомогою. У неї були зафіксовані, серед інших тілесних ушкоджень, обширні синці, які були спричинені ударами твердих предметів.
Після інциденту мати А.Е. звернулася до соціальних служб, а ті, в свою чергу, до прокуратури. Вони надали опис обставин та кількох побоїв, яких нібито зазнала А.Е. від рук Д.М., підкресливши, що вона була неповнолітньою.
Оскільки мати заявниці була не в змозі здійснювати батьківський контроль, соціальні служби видали наказ про влаштування А.Е. поза сім’єю.
Прокурор Костинброду наказав поліції провести попередню перевірку за цими скаргами. Поліція опитала А.Е. та її матір, причому остання, серед іншого, стверджувала, що Д.М. бив її дочку ногами в живіт і душив. Під час допиту Д.М. заперечував як фізичне, так і психологічне насильство.
У листопаді 2019 року прокурор відмовив у відкритті кримінального провадження, встановивши, що було скоєно лише правопорушення, яке підлягає приватному обвинуваченню, а саме легке тілесне ушкодження. А.Е. подала заяву про скасування цього рішення, але Софійський обласний прокурор відмовив у скасування рішення, заявивши, серед іншого, що немає доказів того, що життю заявниці загрожувала небезпека або що вона проживала разом з Д.М. Пізніше це рішення було підтримано Софійською апеляційною прокуратурою та Верховною касаційною прокуратурою.
Стверджуване порушення прав
Посилаючись на статті 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) та 14 (заборона дискримінації), заявниця скаржилася, зокрема, на те, що держава не захистила її від домашнього насильства та не провела належного розслідування її скарг з цього приводу, а також на те, що вона зазнала дискримінації за ознаками віку та статі.
Оцінка Суду
Стаття 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження)
А.Е. скаржилася як на законодавчу базу, що застосовується до домашнього насильства, зокрема, на те, що насильство має бути неодноразовим або принаймні середньої тяжкості для того, щоб розпочалося публічне переслідування, так і на реакцію влади на її конкретні скарги.
Суд постановив, що фізичне насильство, якого зазнала А.Е., у поєднанні із залякуванням і стражданнями, які вона, ймовірно, відчувала, було достатньо серйозним, щоб кваліфікувати поводження, якого вона зазнала, як «таке, що принижує гідність».
Щодо приватного обвинувачення як засобу забезпечення правосуддя у справах про домашнє насильство, Суд повторив, що це покладає надмірний тягар на жертву і не може запобігти повторенню подібних інцидентів. Для того, щоб домашнє насильство підлягало публічному переслідуванню за болгарським законодавством, необхідно встановити повторюваність актів насильства.
Враховуючи схильність насильства до погіршення з часом, вимога повторного насильства для втручання держави не відповідала зобов'язанням влади негайно реагувати на заяви про домашнє насильство та демонструвати особливу ретельність у цьому контексті.
Що стосується відмови національних органів влади кваліфікувати напади як домашнє насильство, оскільки стосунки пари не відповідали юридичному визначенню, Суд постановив, що це призвело б до фільтрації багатьох випадків насильства щодо жінок з боку їхніх партнерів і не відповідало б зобов'язанням Болгарії за статтею 3 Конвенції.
Суд постановив, що Болгарія не створила ефективної системи покарання за всі форми домашнього насильства і не забезпечила достатніх гарантій для жертв.
Суд зазначив, що соціальні служби поінформували прокурора про неодноразовий і серйозний характер передбачуваних нападів, які були розслідувані. Натомість прокурор повністю покладався на попереднє розслідування. Відмова у відкритті кримінального провадження була ще більш серйозною, враховуючи вразливе становище заявниці.
Висновок: держава не змогла належним чином захистити А.Е. ні правовими рамками, ні фактично, що призвело до порушення статті 3.
Стаття 14 (заборона дискримінації)
Суд зазначив, що це вже третя подібна справа проти Болгарії, і що жінки є основними жертвами домашнього насильства в Болгарії. Як жінка-жертва домашнього насильства в Болгарії, А.Е. перебувала в нерівному становищі, що вимагало дій з боку влади з метою усунення несприятливого становища, пов'язаного з її статтю в цьому контексті.
Уряд не зміг продемонструвати, яку політику він проводив для захисту жертв домашнього насильства та покарання кривдників. Суд встановив у справі заявниці за статтею 3, що відповідне законодавство є недосконалим.
Хоча не можна сказати, що болгарське законодавство повністю не вирішує проблему домашнього насильства, спосіб, у який правові положення, що розглядалися у цій справі, були сформульовані і витлумачені відповідними органами влади, неминуче позбавляв низку жінок, які постраждали від домашнього насильства, офіційного переслідування і, таким чином, ефективного захисту.
Крім того, Суд зробив зауваження державі за триваючу відсутність офіційної всеосяжної статистики, враховуючи рівень домашнього насильства в Болгарії та зобов'язав державу приділяти особливу увагу наслідкам для жінок і діяти відповідно до цього.
Висновок: Суд постановив, що Уряд не спростував інституційну бездіяльність органів влади. Оскільки А.Е. не було необхідності доводити, що вона індивідуально стала жертвою упереджень з боку влади, Суд дійшов висновку, що мало місце порушення статті 14 у поєднанні зі статтею 3.
Повний текст рішення англійською мовою доступний за посиланням: https://cutt.ly/9wqjecpE
Прес-реліз доступний англійською мовою за посиланням: https://cutt.ly/kwqjek2X
Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ